Ayer lo leía en la prensa (y no se le dio mucha bola, por cierto) y hoy en notasdefutbol se hacen eco.
El G14 se disuelve, pero muere matando. Ha conseguido un acuerdo histórico, el hecho que se reconozca la gran injusticia (en el plano económico, por supuesto) cuando ceden jugadores a cambio de nada y vuelven lesionados, en alguna ocasión, para mucho tiempo. Aunque sea sólo extensible a la disputa de las grandes competiciones continentales y mundiales.
El punto clave del acuerdo es que los equipos serán compensados ecónomicamente por las federaciones por los jugadores que convoquen, además de tener un seguro que les bonificará en caso de que su jugador vuelva lesionado.
A cambio el ya caído G14 retira las demandas contra los máximos organismos futbolísticos y desaparace.
¿Qué me parece todo esto? Bien, la verdad es que apartándonos de lo que es el juego me parece que los clubs eran los grandes perjudicados en este tipo de sucesos. Pero creo que esta mal planteado.
Un Mundial, una Eurocopa, una Copa América o una Copa África es un escaparate de clubs y jugadores para el gran zoco del fútbol. Lo fue para un semidesconocido Pavel Nedved, por ejemplo, que tras la Eurocopa del '96, vio como se le abrían las puertas del Calcio (Lazio). Por ello, quizás no sea tan perjudicial para los clubs que sus jugadores acudan a las grandes citas.
Pero donde reside la injusticia es justo donde ni la FIFA ni la UEFA y por supuesto los clubs pueden meter mano, que son los amistosos en los lugares más recónditos del planeta que por norma general (y por la ley de la oferta y la demanda) disputan las selecciones más potentes del mundo dejando huérfanos de estrellas a grandes equipos europeos en fechas inapropiadas. Con la salvedad de la Copa África, que se salva por la incodición climática de otra fecha.
Pero soy positivo, no veo este anuncio como una solución, sino como un primer paso hacia ella.
- Home-icon
- Guías
- _Selecciones
- __Mundial 2010
- __Copa América 2011
- _Champions League 2010/2011
- Proyecto Football Data
- Mundiales y Eurocopas
- _Euro 2008
- _Mundial 2010
- _Euro 2012
- _Mundial 2014
- _Euro 2016
- _Mundial 2018
- _Mundial 2022
- Colaboraciones
- _Sphera Sports
- _Futbol Primera
- _Ecos del Balón
- __Levante UD 2012/2013
- __Porteros 2014
- Podcast
- Marcadores en directo
8 Comentarios
Ahora en serio, más que una solución lo veo como un parche para que los clubes no se quejen.
Por ejemplo si en un amistoso se lesiona Guardado, no creo que el Deportivo quede contento por mucho dinero que le paguen.
Está claro que los jugadores tienen que ir a los Mundiales y demás, pero como bien dices el cancer son los amistosos estúpidos en campos que parecen de tierra.
Cuando un equipo contrata a un internacional sabe que ese jugador puede ser convocado en las jornadas FIFA para disputar partidos oficiales o amistosos.
Robinho, Kanouté, Keita, Messi o Agüero -por nombrar a algunas de las figuras de la liga española- sobresalen de la media. Están un peldaño por encima de sus colegas de campeonato. Se les paga más porque generan más ingresos para sus equipos. Con sus servicios, los clubes que contratan a estos jugadores son mejores y más competitivos.
El hecho de tener que ceder a estos futbolistas a sus respectivas selecciones nacionales cuando llega una jornada FIFA (y, sinceramente, me da igual si se trata de un amistoso o de partido por las eliminatorias para el Mundial) no significa un perjuicio para los equipos de liga europeos, sino una consecuencia lógica de la contratación de deportistas de élite que, además de estar comprometidos con sus respectivos equipos de liga, también lo están con las federaciones de sus países.
Las selecciones europeas -en general- cuentan con la gran mayoría de sus jugadores internacionales dentro de las fronteras de sus países o, a lo sumo, a un par de horas de avión.
En Sudamérica, habitualmente, tres cuartas parte de sus internacionales juegan en Europa. Esto hace muy difícil concertar entrenamientos, partidos amistosos o jornadas de trabajo táctico para los equipos nacionales de esos países.
Las jornadas FIFA constituyen una medida tutelar de ese organismo para permitir que las federaciones no europeas puedan tener una preparación adecuada para las competiciones que deben afrontar.
Creo que la solución no puede ser establecida solo siguiendo el criterio de quien paga a los jugadores (los clubes europeos). Si todo se resolviera siguiendo la voluntad de quien paga probablemente nosotros, como trabajadores de a pie, no tendríamos vacaciones ni festivos, porque -quizás- a nuestros empleadores les parezca abusivo.
Obligar a las selecciones a pagar un seguro por sus jugadores comporta un agravio muy grande desde lo deportivo para las federaciones poco solventes. A partir de ahora, Costa de Marfil, Ecuador, Camerún o Costa Rica deberán pensarselo muy bien antes de convocar a un internacional. Argentina o Brasil, que siempre tendrán una Adidas o un Nike detrás para poder financiar la presencia de sus figuras, no tendrán en principio esos problemas.
Qué pasará cuando un equipo inglés se niegue o ponga trabas para ceder a un jugador español para un amistoso de "la Roja"? Seguramente todos pondremos el grito en el cielo, y quizás tomemos conciencia de cómo se ven las cosas al otro lado del charco.
Un partido de fútbol es un evento plagado de incertidumbres y de riesgos. Puedes viajar con tu selección hasta un estadio del subdesarrollo en Colombia y regresar a Europa intacto, o puedes inaugurar un estadio del "primer mundo" como La Nueva Condomina y quedar k.o. para el resto de la temporada, como le ocurrió a Maxi Rodriguez en el amistoso España-Argentina, jugado en Murcia.
Todo es relativo. Incluso la hipocresía de los presidentes de los clubes y la de los chauvinistas medios de comunicación.
Ariel
No quiero que tomes este post como algo hipocrita porque no fue mi intención.
Esta claro, que cuando un Barça, un Milan, un Chelsea... contratan jugadores de otros continentes lo hacen para dar un salto cualitativo y como toda operación en el mundo del fútbol tienen sus pros y sus contras, en este caso un amistoso en Australia o una Copa Africa (necesaria pero inoportuna).
Y creo que los clubs no se oponen a que sus internacionales puedan lesionarse en un partido de clasificacion o de un torneo (como ponía en la entrada, es el "escaparate") sino al cancer de los amistosos que siempre son inoportunos. Como muestra, un botón, que Brasil ya no los juega en Brasil, sino en Australia, en Moscu, en Oriente Medio...
¿Puede la FIFA, la UEFA o los clubs hacer o deshacer los acuerdos de las Federaciones? Claro que no, por ello su "solución" recae sobre lo que si tienen control.
Las selecciones africanas realmente lo tienen complicado, pero quizás hagan un consorcio o cualquier tipo de acuerdo original para salir al paso.
De todas maneras, todo esto nace, del tema de la encuesta de esta semana, el no tener un calendario unificado. Y ojo, no digo que el resto del mundo se adecue al calendario europeo (no somos el ombligo del mundo), sino un calendario consensuado, en el que cuando haya partidos de seleccion en Sudamerica tambien los haya en Europa, por ejemplo.
Saludos
PD: Ariel, me sonrojaste de buena mañana...
A veces veo en los planteamientos de los clubes europeos situaciones tan ridiculas como la que se podria producir si una empresa le pide a una de sus trabajadoras que no quede embarazada, o que trate de hacerlo en epoca de vacaciones. Cuando contratas a un internacional, o a un jugador que puede llegar a serlo, la convocatoria de su seleccion es algo que puede pasar y qe se debe aceptar. Limitar o recortar esa posibilidad es atentar contra las posibilidades deportivas de las selecciones no europeas, sobre todo de las mas debiles.
Un saludo. Ariel.
http://pasionsevillista.blogspot.com
Un abrazo
Muchas veces en las clásicas tertulias de los bares, alguien dice que lo que les hace falta a los jugadores es madrugar o trabajar más de tres horas al día para ganarse el jornal... entonces es cuando les respondo con "trabajan un tercio que tu y cobran cien veces mas, eso no es un trabajo". Vengo a decir ¿hasta que punto un club puede exigir o permitir que su "trabajador" se permita tantas "excedencias"?
Saludos
Por cierto, lo de la climatología en África para justificar las fechas de la copa de África es una milonga. Si no recuerdo mal de mis años de estudiante, Sudáfrica tiene clima Mediterráneo. O sea, el mismito que aquí, pero cambiando veranos por inviernos. Además, más de la mitad de África está en el hemisferio sur, con lo que el mes de Junio es Otoño, no como el de Enero que es verano, o sea, que ahora es precisamente el momento de más calor para la mayoría de países africanos. Las latitudes y los climas de estos países son similares a los de sudamérica, que no tienen ningún problema para jugar en nuestro verano. O incluso algunos mundiales se han jugado en condiciones meteorológicas extremas y no ha sucedido nada, como EEUU (que decir de esos partidos a mediodía superando los 40 grados).
La razón principal por la que quieren jugar en estas fechas es por contar con su jugadores al 100%. Y me parece una buena razón.