La de anoche fue una jornada de repesca llena de titulares. Por ejemplo, Eslovenia impuso su intachable trayectoria como local para eliminar a Rusia, un equipo a priori superior en cuanto a jugadores y juego, pero que sucumbió ante el orden esloveno en su feudo. Grecia fiel al estilo que le hizo campeona de Europa en 2004, arañó y se defendió (0-1) en Kiev ante una Ucrania que no podrá dar un broche mundialista a una gran generación liderada por Shevchenko. Portugal supo jugar ante Bosnia y volvió a ganar por la mínima para reservar también plaza en Sudáfrica.Incluso en otras latitudes, pese a que se cumplieran los pronósticos, también son reseñables las clasificaciones de Argelia y de Uruguay.
Pero la que pudo ser la mayor sorpresa de esta repesca no se dio. Francia empató en casa ante Irlanda haciendo buena su victoria el pasado fin de semana en las Islas. Quizás explicado así no sorprenda a nadie, pero para los que hemos visto los dos choques, podemos asegurar sin error a equivocarnos que hemos presenciado otro capítulo de por qué el fútbol es lo que es. Un juego que no atiende a méritos ni justicias, sino a aciertos y errores que marcan los derroteros por los que se mueve un partido.
Los de Raymond Domenech (que muchos se reían de él por su decisiones basadas en la astrología, pero mal mal, no le va) han sido muy inferiores a los de Trapattoni en ambos partidos. Su juego ofensivo durante 180 minutos en buscar remates en faltas cercanas al área o en que sus rápidos delanteros aprovecharan algún pase al espacio, nada más. Esto, unido a sus desajustes defensivos hacen de la Francia de hoy en día una caricatura de la que hace unos años ganó el Mundial y la Eurocopa maravillando con su juego.
Tampoco es que Irlanda haya hecho un fútbol de ensueño, pero es consecuente con lo que dispone y fiel a su patrón de juego, hasta el punto de haber dominado a los galos en los dos choques y de tenerlos contra las cuerdas anoche durante mucho tiempo. Hasta sortearon la presión psicológica de tener que ganar en una plaza tan complicada como la de Saint Denis.
No quiero defender la clasificación de Francia para el Mundial, o por lo menos, no quiero hacerlo de la manera en la que lo hizo: aprovechando un gravísimo error del árbitro que dio como bueno un gol precedido de un fuera de juego y de unas posteriores manos antes del remate final de Gallas. Quiero explicar porque debemos entender que, por doloroso que sea que un equipo que propone fútbol ceda su plaza a uno que no lo hace, lo que acontenció anoche en París era de esperar.
Algunos dirán aquella coletilla futbolera que dice que 'el que perdona siempre lo paga'... algo de razón tienen. Con el 0-1 Irlanda tuvo, por lo menos, dos ocasiones más que claras para finiquitar su pase antes del final del partido, por ello, se podría decir que su falta de acierto le costó llegar a la prórroga donde la enviaron a casa.
Igual suena a tópico, pero es una gran verdad, y es que el fútbol se acaba reduciendo a un intercambio de ocasiones en el que el que tiene más pegada o falla menos, gana.
Cuando explico esto mucha gente me dice que el delantero falla, que si es muy malo... no. Dos son los motivos básicos por los que un jugador profesional comete fallos: uno es por no haber practicado suficiente un gesto técnico o un movimiento táctico y el otro motivo es porque aspectos externos pueda influir en la ejecución de alguna acción, generalmente de carácter psicológico o físico (como el cansancio). Esto convierte al fútbol en juego impredecible y poco lógico, explica por qué no siempre el que tiene a los mejores jugadores gana al que tiene jugadores no tan buenos o porqué un equipo que juega mejor no siempre gana un partido.
También se puede comentar la actitud de Henry a la hora de sacar provecho de una acción ilegal. Los que hemos jugado a fútbol sabemos que hay unas fracciones de segundo en las que te dejas llevar por el ímpetu hasta ya no sólo sacar una mano como esa, sino hacer, por ejemplo, una entrada dura o a destiempo. Pero para eso existe la figura del árbitro en el fútbol profesional, ya no sólo para hacer cumplir el reglamento sino para evitar que esos actos reflejos sean decisivos. Henry hizo lo que cualquiera de nosotros hubiéramos hecho, seguir la jugada hasta que el árbitro hiciera sonar su silbato, e incluso reconoce su trampa pero con la misma convicción señala a quien tienen que pedir cuentas: al árbitro.
Aquí nace otro debate entre los que pensamos que el árbitro se equivocó y que debe ser castigado porque su fallo de apreciación ha costado una clasificación mundialista y los que hablan de una mano negra en favor de Francia puesto que Platini es el presidente de la UEFA (seguramente de las mismas cabezas pensantes que hablan de Villaratos o de tratos de favor a Ferguson en Inglaterra).
Como digo, apuesto por la primera opción para con el árbitro, y me animo a hacer una pregunta a quienes hablan de tejemanejes impúdicos ¿por qué participar en una competición que dicen que está amañada?
No quiero cerrar esta nota sin felicitar por su juego y entrega a la selección de Irlanda. Quizás anoche no tocaba, pero siguiendo así, no faltaran a la próxima cita.
25 Comentarios
En fin, en cuanto a Francia, yo no se a qué estrella reza Domenech pero que ayer pasaran fue increíble. Además yo estaba convencido de ello. Mi padre me pregntó: Henry porque juega? Y le dije que no estaba a su mejor nivel, pero que no sabía porque, creía que iba a marcar el gol del empate. Y mira, por poco pero con influencia total. Espero que el Mundial no les vaya bien y la selección francesa cambie su rumbo. Están desaprovechando un potencial enorme. (P.D -Ahora van y ganan el Mundial y tengo que esconderme una temporada jeje)
Saludos!!
Un saludo desde El Enganche
No sé si recuerdas que hace un tiempo en un partido internacional un cuarto árbitro corrigió al árbitro principal por que había visto mejor la acción en un monito. En aquel momento se armó un poco de revuelo pero luego el "árbitro comentarista" del partido dijo que eso estaba reglado, el que el cuarto árbitro siga el partido por televisión y pueda informar de cualquier incidencia, pero creo que sólo lo podían hacer por conductas antideportivas (patadas sin balón en juego, agresiones, escupitajos...) no para lances del juego como un fuera de juego o un penalty.
Pero vamos, me has picado y trataré de informarme del tema. Un primer paso está dado.
Saludos
Henry dice que se lo dijo al árbitro
http://www.as.com/futbol/articulo/henry-fue-mano-dije-arbitro/dasftb/20091119dasdasftb_10/Tes
Saludos
Aclaro, en cuanto a mano negra no me refiero a que unten al árbitro, sino que la presión hacia él es tan grande que no ve/no se atreve a pitar ciertas cosas. A ver quien tiene narices a anular el gol de Palermo a Perú.
Por cierto, ayer me tragué el combate entre Argelia y Egipto en Eurosport sin comentarios, sólo ruido de fondo y los subtítulos en árabe. ¡Qué experiencia más surrealista! Estuvo reñido el partido.
La Fifa pide Fair play pero de esto nada de nada....
De todas formas este deporte vive anclado en no avanzar, en vez de poner el revisionado de jugada que existe en el fútbol americano desde hace años.... todo esto lo solucionariamos porque no puede ser que por una cosa de estas destrozen las ilusiones de todo un país, porque no se estan jugando 3 puntos ni una liga, es un mundial!
Tampoco en Irlanda se acuerda de los puntos que ha ido sacando en la liguilla como un penalty que le dio tres puntos ante Georgia. Ahí no se pide repetición de partido...
Luego, lo de incluir avances técnicos, bueno, por qué no... viendo que lo de incluir árbitros como en la Europa League no está cuajando.
Saludos
Lo primero, no sé si el que perdona lo paga siempre; pero que ayer pasó, estoy seguro. Duff se equivoca porque con Lloris echándose al suelo se la tira al pie; y Robbie Keane se desubicó al recortar al portero, porque parece que se queda sin campo por no tener muy claro que está junto a la línea de fondo.
Después, lo del árbitro. Hay que tener en cuenta que antes de ese gol, su línea (el mismo que la pifia después) acierta señalando un fuera de juego a Govou y otro a Henry que acaban en gol. El error no viene precedido por otros, pero es cierto que es muy grave.
Y por último, Trappatoni. Las declaraciones que le he leido hoy me parecen muy sensatas. Tengo una imagen en la retina: cuando en 2002 Corea echa a Italia en octavos, Trappatoni es el que le pide al cuarto arbitro que mire su monitor para comprobar que se ha equivocado, después de un arbitraje muy parcial a favor de Corea.
Saludos.
No hay ninguna duda de que los campeonatos de Inglaterra, España, Alemania, Francia, Italia y un puñado más de países podrían incorporar el "tele-árbitro". Pero qué pasa en países como de segunda o tercera línea en el Viejo Continente (Rumania, los países balcánicos, Chipre... Grecia incluso). O, profundizando aún más, en América Latina, África y la mayoría de los países de Asia.
El fútbol es el más universal de los deportes. Ya existen demasiadas diferencias entre los países ricos y los países pobres como para agregar una más... prefiero dos colegiados principales, los dos jueces de línea, y dos árbitros detrás de cada portería. No es tan "cool" como lo del "tele-juez", pero es más fácil de asumir por ligas con pocos recursos económicos.
Un abrazo!
Pero en las categorías PROFESIONALES no dudo que es asumible el costo económico. Todas las ligas profesionales cuentan con cámaras de televisión con capacidad de hacer repeticiones instantáneas, la rumana, la chipriota, las de latinoamérica... Sólo hay que poner a un árbitro a que revise rápidamente todas las tomas disponibles de la jugada, desde casa lo hacemos en menos de dos minutos. Éste podría ser el cuarto árbitro o un quinto árbitro, de cualquier forma, más económico que tener dos árbitros principales. Incluso añadir sistemas electrónicos que determinen los fueras de juego con exactitud y los goles fantasma, sería más barato que tener a dos linieres en las bandas.
Evidentemente, a más rica sea la liga, más cámaras tendrán disponibles y con mejor definición, pero sigo pensando lo mismo. Hay que aprovechar la ayuda tecnológica, si dos cámaras pues con dos cámaras, si hay más mejor. Lo que no puede ser es pensar que si no hay ayudas para todos, pues que no se ayude a nadie.
Bonito debate éste. ¿Lo tendrán también en la FIFA o se descojonan riéndose de nosotros, pobres infelices?
Luego, ya te vale, "Yo mismo juego a fútbol con amigos sin necesidad de árbitros, ni cámaras, y el fúbol sigue siendo igual de universal." JAJA, y así van las manos en esos partidos, que vuelan. Incluso cuando vi las de Henry, pensé para mi mismo "mira, esa es muy de Biskinson"... y me imaginé a Gallas y a Henry volviendo a su campo comentándolo como tantas veces hemos hecho tu y yo... jajajajaja.
Luego lo de la FIFA, pues sí, se estarán partiendo el ojete (calor) leyendo debates como este, pero desde siempre el fútbol ha sido más nuestro que de ellos.
Saludos
De todas formas, precisamente es eso lo que quiero decir, que no se necesitan los mismos medios para jugar profesionalmente que para hacerlo de forma amateur y no por ello se pierde la universalidad que decía Ariel. De la misma forma que entiendo que en el fútbol profesional se pudieran usar medios técnicos que no usen los amateurs. ¿O acaso en la India (por decir un país cualquiera) el árbitro tiene pinganillo para hablar con los linieres como en Europa? Que, por cierto, en otros deportes las conversaciones entre árbitros se suelen poner por megafonía para aclarar al público la jugada (fútbol americano, rugby...) mientras que en el fútbol se tapan la boca para que no se les pueda leer los labios. ¡Basta ya de mangoneo!
Soy la firma 3303
Traslademos eso a Centroamérica, donde la situación tal vez sea peor en países como Guatemala, El Salvador, Nicaragua...
Y perdón con la insistencia. Sí que se crean diferencias... porque el el día que un equipo que confía que puede apelar al "tele-árbitro" vaya a jugar donde esto no exista, se sentirá en inferioridad de condiciones.
Pensemos que en algunos de estos países (me refiero especialmente a algunos de Centroamérica) el fútbol ni siquiera cuenta con el apoyo de la televisión. A duras penas se emite "el principal" partido de la jornada, y punto. Como pasaba en Argentina cuando era chico, y como sucedía en España tal vez muchas décadas atrás.
Saludos!
Los equipos son responsables de conocer el reglamento de la competición y no confiar en que pueden hacer algo. Eso sería una irresponsabilidad por parte de los dirigentes. Los equipos saben que cada competición tiene sus normas. Por ejemplo, este año en la UEFA hay árbitros de gol, como los que había antiguamente y no creo que ningún equipo español piense que puede recurrir al juez de gol en un partido de liga española.
Lo más grave del asunto es que este debate, que está en la calle, no existe en el seno de la FIFA, sino que más bien están pensando en los hoteles en los que se alojarán en Sudáfrica y las juergas que se van a correr allí.
Cómo será mirado el colegiado de un país en el que no exista esta ayuda tecnológica y deba usarla en un Mundial, o en una Copa América?
No me termina de convencer, lo siento.
Es más fácil -y menos caro- aumentar el número de árbitros dentro del terreno de juego.
Eso es algo que se puede hacer sin demasiados problemas en Londres y en Tegucigalpa. Lo veo más democrático.
Puede que en Tegucigalpa sea más barato añadir árbitros, pero creo que las cámaras son más baratas que añadir árbitros en Londres, no tienen una familia inglesa que alimentar, jejeje
Además añadir árbitros sigue teniendo el problema de que se debe apreciar la jugada y decidir en décimas de segundo, mientras que la televisión te permite ralentizar la imagen.
la solución más justa-lo dijo edu garcía en radio marca y tiene razón- es la de un 5º árbitro metido en un cuarto con un vídeo q repita, y éste se lo dice al árbitro x pinganillo y ya está.
y en las ligas dónde esto no se puede hacer, q ahí está el problema, habría que pensar en poner dos árbitros en las bandas o algo así.
pero en sitios como en londres-y en todos los partidos europeos del pasado miércoles-sería más barato un monitor q añadir más árbitros.
y una duda que me surge, unai emery no graba todos los partidos?, esa teconología no podría ir también para los partidos d clasificación de sudamérica?no estoy seguro, pero aparte de los de mestalla, creo q graba también los d fuera desde la grada, con 2 o 3 hombres q sólo hacen eso. no sé pero si habla grondona con sus amigos dirigentes consigue esa tecnología seguro, o por lo menos un monitor,jeje
biskinson, muy grande lo de la mano negra, estoy completamente de acuerdo, pero sólo una cosa de la q estoy seguro. en el partido de francia no hubo nada d mangoneo ni presión, ya q pocos minutos antes hubo un penalti a anelka q hasta la 3º repetición no se vé y no lo pitó. si tuviera presión hubiera pitado penalti, ESE ÁRBITRO ES MALO.
Aunq tengo dudas xq este mismo árbitro pitó un penalti en contra del atleti en anfield q sólo vio él y gracias a esto PASÓ EL MARSELLA.
nada, domingo busco lo del penalti x si no os acordáis y escribo un poco más q me ewperan pa ir al puebloooo
nos vemos
Yo es que no veo una solución sencilla, el fútbol es un deporter natural y por ello tiene errores. Nadie es perfecto.
Saludos
La historia nos demuestra que errores arbitrales tan trascendentes, o incluso más que este último, se han ido produciendo y no se han hecho grandes cambios en el tema de árbitros.
Este año se utiliza la Europa League como "conejillo de índias" y si no estoy equivocado ese árbitro de área ya ha sido engañado por la "picardía" de algún delantero, por lo tanto, tampoco parece solución.
El uso de vídeo quizás también sería una solución pero probablemente le quitaría "vidilla", continuidad al juego, por lo tanto, también lo descarto.
Como podéis comprobar dejaría el asunto tal y como está puesto que todos los que intervienen son humanos y todos tienen la posibilidad de equivocarse o acertar.
Imagino que a los jugadores les encantaría repetir un penalti después de fallarlo. Así que tampoco creo conveniente dar segundas oportunidades a los árbitros. Eso sí, los dirigentes de las federaciones deberían hacer como los entrenadores, castigar a los colegiados que no tengan buenas actuaciones, cuando les toquen su sueldo ya pondrán más atención en sus siguientes partidos.
Yo abogo por la profesionalización del colectivo arbitral, que tengan unos entrenamientos, un aprendizaje diario, unifiquen criterios y estudien mejoras para desempeñar de manera más perfecta su función en un partido de fútbol.
Por otro lado, escoger a Henry como blanco de todas las iras me parece un tanto ridículo. Además, sus declaraciones son conciliadoras e incluso justas, y doy credibilidad a que se lo dijera al árbitro en el campo. Por lo menos no dejó definitivamente manco a Dios de las dos manos. Todos los que hayan jugado a fútbol se pueden dar cuenta que esa mano, concretamente ese tipo de mano, es un acto reflejo, no el típico sustitutivo de remate de cabeza.
Como firme defensor del juego limpio no aplaudo la acción pero una vez reconocida por el autor, de credibilidad impecable, ganada a través de su larga carrera, no considero necesario darle más vuelta. Incluso la decisión de la FIFA y de la FIFA me parece perfecta puesto que se crearía un peligrosísimo precedente.
Además si en el fútbol no existiese esto, ¿de qúe ibamos a hablar nosotros?
Además, como ya dije anteriormente, eso de que se corta el juego es falso y es lo que nos quieren hacer creer los inmobilistas. En el ejemplo que puse del rugby ya comenté que con las consultas a la televisión se disminuyó el tiempo del partido aumentado el tiempo efectivo de juego. Creo que eso es dar dinamismo al juego, ¿no? ¿Y qué decir de sistemas que detecten automáticamente los fueras de juego o los goles fantasma? Estos sistemas podrían detectar ese tipo de infracciones en milésimas de segundo, mucho más rápido de lo que tardaría en decidir el propio árbitro.
En cuanto a lo de los dos árbitros, Lama (hoy tengo pa tós), no veo la incompatibilidad en que se tengan que poner de acuerdo. En un campo de baloncesto hay tres, y ni te cuento en un campo de fútbol americano. Y no hay ningún problema. Además, a más árbitros, más objetivos para lanzar bocadillos, jejeje. Debía de estar duro el pan del bocadillo del Sadar, que necesitó asistencia médica el linier, fuera de bromas, acción censurable.
Lo que quiero decir, en resumen, que habría que ser más humilde en el fútbol y ver qué soluciones se han adoptado en otros deportes y adaptarlo al fútbol, y que no se queden todas las mejoras tecnológicas en conseguir el balón más esferico como en cada mundial. Que, por cierto, ¿Por qué siempre que hay un balón nuevo se hace el típico comentario de que este balón es muy malo para los porteros?
Saludos
El tema de dos árbitros se podría utilizar delimitando a cada uno una mitad de campo para que realmente siguieran el juego de cerca y no tuvieran que decidir en conjunto.